Морський транспорт

човна, яхти, катера, кораблі, катери, пароплави

«РУСАЛКА»

 

7 вересня 1893 року

 

 

Російський броненосець берегової оборони затонув у Фінському затоці, випливаючи з Ревеля в Гельсінгфорс. Загинув весь екіпаж у складі 178 людина

 

У середині вересня 1893 року Росію облетіла скорботна звістка: у хвилях фінської затоки при переході з Ревеля (Таллина) у Гельсінгфорс (Хельсінкі) зник броненосець берегової оборони «Русалка» з усім екіпажем в 178 людина

«Русалку» почали будувати в Петербурзі на верфі Галерного острова в 1866 році, а вже в 1868 році вона вступила в лад. З 1 лютого 1892 року вона стала значитися броненосцем берегової оборони

Водотоннажність «Русалки» становило 1871 тонну, довжина - 62,9 метра, ширина - 12,8 метра, осаду - 3,3 метри. Висота надводного борта «Русалки» становила лише 76 сантиметрів. Парова машина цього корабля потужністю в 705 кінських сил забезпечувала швидкість до 9 вузлів. На броненосці були дві обертові артилерійські вежі із чотирма пушками калібру 229 міліметрів і, крім того, чотири скорострільні пушки. Товщина броні на кораблі досягала 114 міліметрів. Екіпаж складався з 178 чоловік

Улітку 1893 року учебно‑артилерійський загін військових кораблів під командуванням контр‑адмірала Бурачека базувався в Ревелі. До складу загону входили: флагманський корабель броненосна батарея «Первісток», броненосна батарея «Кремль», броненосець «Русалка» і канонерський човен «Хмара». Після закінчення літньої програми стрілянин загін повинен був повернутися в Кронштадт

Бурачек дав вказівку броненосцю «Русалка» і канонерської човну «Хмара» іти спільно в Гельсінгфорс, а звідти через шхери в Биоркэ, де чекати приходу кораблів, що залишилися в Ревелі, загону. Биоркэ (нині Приморск) перебував на северо‑східному бережу Фінської затоки, в 40 кілометрах від Виборга

Командир «Русалки» Віктор Христофорович Иениш в останнє час нерідко бував похмурий, скаржився на сильні головні болі. Про цьому згадували вже після катастрофи... От і напередодні відплиття, пославшись на нездоров'я, він не прибув за приписанням до командира загону. Приписання й всі розпорядження про перехід передав Иенишу в нього на квартирі командир «Хмари» капітан 2‑го рангу Лушков. Але пропозиція призначити тимчасовим командиром старшого офіцера Иениш категорично відкинув. Вирішив командувати сам

Военно‑морський суд, що розбирав у січні 1894 року «Справа про загибель броненосця берегової оборони „русалка“», визнав що командовали учебно‑артилерійським загоном контр‑адмірала Бурачека винним в тім, що всі розпорядження по спільному плаванню броненосця «Русалка» і канонерського човна «Хмара» він зробив не особисто, а через свій прапор‑капітана, і не прийняв ніяких мір, щоб особисто переконатися, наскільки серйозна хвороба Иениша.

Контр‑адмірал Бурачек, вислухавши доповідь про домовленості спільного плавання між командиром «Русалки» і «Хмари», 6 вересня дав капітанові 2‑го рангу Иенишу наступне приписання: «Якщо погода буде сприятлива, завтра ранком, по можливості раніше, разом з човном „туча“ знятися з якоря і йти соединенно шхерами в Биоркэ, де й очікувати приходу всього загону. Але якщо стан вашого здоров'я вам не дозволить іти завтра, те пропоную передати це приписання старшому офіцерові капітанові 2‑го рангу Протопопову, якому пропоную вступити на час вашої хвороби в командування броненосцем і йти по призначенню».

Увечері 6 вересня Бурачек сигналом із флагманського корабля наказав броненосцю «Русалка» і човну «Хмара» приготуватися до походу до 7.30 ранку. На інший день рано ранком адмірал Бурачек підійшов на вельботі до обох кораблям, щоб довідатися про їхню готовність до походу. Виявилося, що «Русалка» готова, але її командир ще не прибув з берега, а на «Хмарі» командир перебував на місці, але ще не підняті пари. Контр‑адмірал не дочекався приїзду Иениша й не впевнився, чи дозволяє його стан здоров'я вийти в море. Бурачек зійшов на берег, не давши ніяких нових вказівок прапор‑капітанові

Слідча комісія у своєму остаточному висновку віднесла погодні умови до основних причин загибелі броненосця. Своя думка вона виклала в такий спосіб: «Комісія дійшла висновку, що судно це мало такі конструктивні особливості, які разом з довго корпусом, що прослужив, повинні були викликати більшу обережність у виборі погоди і часу для відправлення через затоку в осінній час».

Час для підйому якоря було обрано занадто пізніше: в Фінській затоці зміна погоди в більшості випадків відбувається біля полудня. Отже, надійніше всього було знятися зі світанком, причому, ідучи навіть із швидкістю 6 вузлів, кораблі могли бути на місці до полудня або до однієї години пополудні. Насправді ж броненосець і човен не були готові до походу навіть до 7.30... і знялися тільки в 8.30. На «Русалку» командир, капітан 2‑го рангу Иениш, прибув з майже годинним запізненням. Капітан Иениш слыл на флоті офіцером виконавчим, яке‑хто навіть уважав його педантичним. Тому‑те його запізнення всіх спантеличилося

Барометр коливався, отже, потрібно було неодмінно очікувати зміни погоди... Командир загиблого броненосця капітан 2‑го рангу Иениш у міру видалення від берега сам повинен був зважити умови майбутнього переходу і як особа, відповідальне за корабель і його екіпаж, повинен був повернутися на Ревельский рейд. Комісія назвала основні причини загибелі броненосця берегової оборони «Русалка»: недостатньо правильна оцінка обставин погоди в ранок минулого 7 вересня; пізній вихід броненосця з Ревельского рейду; нерішучість або недоречний ризик покійного капітана 2‑го рангу Иениша, що спонукав його продовжувати йти в море, незважаючи на неможливі для того умови

Як же насправді проходило спільне плавання «Русалки» і «Хмари»? На питання обвинувачів, що таке спільне плавання, контр‑адмірал Скрыдлов пояснив: «Іти спільно значило випливати на такій відстані друг від друга, щоб у самий густий туман міг бути почутий з мателота сигнал, зіграний на ріжку. Це правило, хоча й ставиться ще до вітрильного плавання, ясно указує, яке відстань треба дотримувати при спільному проходженні». Скрыдлов уважав, що відстань між «Русалкою» і «Хмарою» не повинне було перевищувати 2-3 кабельтових (370-550 метрів).

«Хмара» вийшла з Ревельской гавані в 8 годин 30 хвилин, маючи швидкість ходу близько 6 вузлів. Через десять хвилин рушила й «Русалка», причому її швидкість не перевищувала двох вузлів у зв'язку із тривалим збиранням якоря, що могла проводитися тільки на найменшому ході. Таким чином, до дев'яти годинників ранку «Русалка» пройшла не більше однієї милі. Уже на рейді відстань між нею й «Хмарою» було півтори милі. О дев'ятій годині ранку «Хмара», користуючись попутним вітром, поставила вітрила, і хід її відразу збільшився до 8 вузлів

Командир «Хмари», капітан 2‑го рангу Лушков, добре знав, що кораблі типу «Русалка» при великій хвилі повинні задраювати люки, а при цьому доступ повітря до топлень зменшується й тиск пари падає. Крім того, «Русалка» ішла з попутною хвилею й сильно нишпорила, тому було потрібно перекладати кермо з борта на борт, що також сповільнювало хід

На суді Лушков говорив, що він не вживав нічого для зближення з «Русалкою», тому що увесь час очікував сигналу від Иениша як старшого. Обвинувачі на суді говорили: «Запитується, якого ж сигналу він чекав? Адже „русалка“ і „туча“ одержали однаковий наказ іти соединенно...» Залишалося незрозумілим і те, чому на початку плавання від командира «Русалки» як старшого не пішло сигналу для «Хмари» - дотримуватися правил спільного плавання, тобто зменшити хід

Близько 10 годин вітер у Фінській затоці досяг майже 9 балів. Барометр продовжував падати, і можна було очікувати ще гіршого. ДО 11 годинників при проходженні траверзу Ревельштейнского плавмаяка відстань між кораблями становило майже чотири милі. Це підтверджується записом у вахтовому журналі плавмаяка, відповідно до якої «Русалка» пройшла маяк півгодини через послу «Хмари». Зі слів Лушкова на суді, він трохи сповільнив хід свого корабля, тому що в занепалому тумані неможливо було розрізнити сигнали з «Русалки».

В 11 годин 40 хвилин туман підсилився настільки, що «Русалка» зовсім зникла. З тих пор її ніхто більше не бачив... Це трапилося тоді, коли «Хмара» уважала себе віддаленої від Ревельштейнского маяка за курсом на 10 миль, а «Русалка» перебувала від нього приблизно в 6 милях

Лушков вирішив, не очікуючи броненосця, продовжувати плавання окремо. Він уважав небезпечним для «Хмари» при такому хвилюванні йти повільніше. Намагаючись виправдати свої дії, Лушков виступив у газеті «Новий час» від 29 вересня 1893 року: «Наданий самому собі, я не думав більше про повернення; при вітрі, що підсилювався, і хвилюванні машина човна „туча“ не могла б уже вигребти, да і човен піддався небезпеки бути залитої. Зменшити хід і чекати броненосець „русалка“ виявилося також ризикованим: зі зменшенням ходу попутне хвилювання початок бити в корму, і я легко міг втратити кермо... „туча“ злітала на вершину хвилі, ніс або корму її по черзі піднімалися догори й потім прожогом як би летіли в прірву. Одним словом, було такий стан моря, при якому жоден командир, якщо в нього частина команди впаде за борт, навіть не подумає рятувати її, щоб не збільшувати число й так уже загиблих людей. Почуваючи себе зовсім неспроможним при подібних умовах бути чим‑нибудь корисним для броненосця „русалка“, я вирішив дати повний хід машині й всій увазі звернув винятково на збереження довіреної мені човни й збереження ста чоловік команди».

«Подібні міркування, - заявив контр‑адмірал Скрыдлов, - у воєнний час можуть привести до того, що командир корабля не подасть допомога товаришеві, що розбивається більше сильним ворогом, тільки тому, що він слабкіше».

В 12 годин 40 хвилин «Хмара» пройшла Эрансгрундский плавучий маяк, що перебував приблизно у двох третинах шляху від Ревеля. Після цього вона взяла курс на Грохара - маяк на скелястому острівці на підході до Гельсінгфорса і, минувши його в 1 годину 50 хвилин, в 3 години дня кинула якір на рейді

7 вересня 1893 року Лушков послав телеграму в Ревель командуючому загоном контр‑адміралові Бурачеку про благополучне прибуття човна «Хмара» у Гельсінгфорс. При цьому він ні словом не згадав про «Русалку». За морським статутом Лушков зобов'язаний був негайно донести контр‑адміралові, що він не виконав його наказу й прибув у Гельсінгфорс без «Русалки». Бурачек, одержавши цю телеграму, не прийняв ніяких мір, щоб довідатися, де перебуває «Русалка» і чому Лушков не виконав його приписання йти спільно сброненосцем.

Прибувши до фінського берега, командир «Хмари» не з'явився до командирові порту. Лише наступного дня, тобто 8 вересня, Лушков направив йому з матросом стройовий рапорт, але й у ньому він не згадав про «Русалці». Йому випливало негайно з'явитися до командира порту не тільки для формального виконання приписання Морського уставу, але й для того щоб доповісти, що він в море розстався з «Русалкою». У цьому випадку начальство Свеаборгского порту прийняло б міри для розшуку, а може бути, і надання допомоги броненосцю

В 7 годин ранку 9 вересня контр‑адмірал Бурачек прибув у Биоркэ. Тут ніхто нічого не знав ні про «Русалку», ні про «Хмару», хоча вони при нормальних умовах повинні були вже прибути туди. Лушков вийшов на «Хмарі» з Гельсінгфорса 9 вересня в 5 годин 30 хвилин, щоб шхерами випливати в Биоркэ. Прибувши в Роченсальм, він направив третю телеграму Бурачеку, у якій запитував, іти чи йому в Биоркэ або чекати «Русалку». Цю телеграму адресатові доставили лише 10 вересня ранком. Після її одержання, коли виникли серйозні побоювання за долю «Русалки», контр‑адміралові випливало відразу телеграфувати про цьому вищим военно‑морській владі, але він цього чому‑те не зробив...

Перші відомості про «Русалку» були отримані у Свеаборгском порту пізно ввечері 9 вересня від гельсингфорсского поліцмейстера. Він повідомляв, що на одному з островів Кремаре викинуло шлюпку із трупом військового матроса, а на острові Сандхамн знайшли кілька розбитих шлюпок і дерев'яні уламки. Таким образом, Морське міністерство Росії довідалося про втрату «Русалки» лише 10 вересня, тобто на третій день після її загибелі

Суд визнав Лушкова винним у тім, що він, втративши при проході Ревельштейнского плавмаяка з виду броненосець «Русалка», зневажаючи приписанням командуючого загоном, не почав ніяких спроб знову бути на виду в броненосця й, замість того щоб почекати його, продовжував шлях

Розшуки місця загибелі «Русалки» почалися 10 вересня 1893 року й велися увесь час, за винятком тих днів, коли з‑за сильних вітрів не представлялося можливим виходити в море. Пошуки тривали до 16 жовтня, тобто 37 днів. Роботи призупинили у зв'язку із що наступили заморозками й зимовими штормами. У розшуках брало участь 15 судів, відправлених з Гельсінгфорса, Кронштадта й Ревеля. Пошуковим судам не вдалося визначити місце загибелі броненосця, але в море були знайдені й виловлені, а також доставлені жителями прибережних місць і островів різні предмети із загиблого корабля, в тім числі його рятувальні шлюпки. У всіх виявлених шлюпок кочета не були вставлені в гнізда. У шлюпці, знайденої на острові Кремаре, під кормовою банкою виявили труп матроса. Розкриття показало, що він умер не більше трьох днів назад, тобто 7 вересня. Смерть наступила в результаті сильних травм голови, шиї й груди. Думали, що, перебуваючи в несвідомому стані, він захлинувся вже після одержання травм. Удалося встановити, що це був матрос 2‑й статті Іван Прунский. Йому влаштували врочисті похорони. За труною загиблого ішли морські офіцери, світські дами, загони матросів і солдат. На всім шляху від госпіталю в Гельсінгфорсі до російського цвинтаря звучала жалобна музика в виконанні оркестру

До зими 1893 року у Фінській затоці були знайдені принадлежавшие «Русалці» весла, рятувальні кола, ящик для зберігання лина ракетного линемета, матроські підвісні ліжка, білизна, безкозирка з написом на стрічечці «Русалка», ящик з‑під запасного компаса, дві дерев'яні кришки від баштових горловин, деталі розбитого верхнього ходового рубання й безліч дерев'яних уламків

Морське міністерство Росії відновило пошук «Русалки» в початку літа 1894 року. До цього часу воно одержало чимало пропозицій, як швидше відшукати зниклий броненосець. Серед них були курйозні й навіть фантастичні проекти, наприклад, озброїти тралами Балтійський флот і протралити вся затока між Ревелем і Гельсінгфорсом. Був запропонований спосіб шукати «Русалку» за допомогою магнітної стрілки в зимовий час, коли затока покриється льодом, мол, чим ближче до броненосця, тим стрілка буде приймати всі більше вертикальне положення. Пропонувалося навіть робити хімічний аналіз морської води за допомогою особливої пляшки, що відкривається на морському дні. Автор цієї ідеї пропонував брати воду в різних місцях затоки й робити аналіз на присутність у ній заліза, думаючи, що іржа від броненосця розійдеться у воді і дасть можливість довідатися місце його загибелі

У червні 1894 року для пошуку «Русалки» використовували повітряні кулі, які буксирувала гвинтова шхуна «Самоїд». Однак і вони не допомогли. 15 серпня був отриманий наказ припинити пошуки й забрати віхи, розставлені в затоці

В 12 годин полудня 4 жовтня 1894 року на Російському ринку в Ревелі відбулася врочиста панахида по моряках, що загинув на «Русалці».

Експерти слідчої комісії зробили висновок, що машина, казани й водовідливні засоби на броненосці перебували в справному стані й, крім які‑або побічні обставини, не могли стати причиною загибелі корабля

чиМогла «Русалка» перевернутися нагору кілем? На думку експерта, старшого суднобудівника Глазырина, вода могла потрапити в корабель від хвиль через люки в рубаннях, через кожух димаря, зазори обертових гарматних веж, командного бойового рубання, верхніх містків і кормовий вхідний рубання. «Русалка» могла перевернутися, якщо вона з‑за зупинки машини повернулася бортом до вітру. При цьому сильний порив вітру й налетевшая бічна хвиля робили б посилений тиск на всі верхні надбудови. У цьому випадку корпус сильно нахилив би на один борт і зачерпнув більшу масу води, яка, потрапивши на житлову палубу, переливалася з борта на борт, заливаючи трюм і машинне відділення. У цих умовах з‑за надмірного зсуву центра ваги броненосець міг перевернутися нагору днищем і піти до дна. Видимо, «Русалку» залило хвилями в той час, коли з‑за виходу з ладу машини або ушкодження керма вона втратила керування. Не виключалася ймовірність, що броненосець ударився об підводний камінь при вході в шхери. Одержавши пробоїну, корабель по інерції йшов уперед і на глибині затонув...

Припущення про вибух котла або боєзапасу експерти вважали невірним, тому що всі викинуті предмети перебували на верхній палубі й були змиті хвилями. Якби відбувся зривши, то були б знайдені предмети з внутрішніх приміщень корабля

Отже, причиною загибелі броненосця, на думку комісії, була втрата керування. Найімовірніше - з‑за залитих топлень і сильної палубної течі

Комісія вирішила, що броненосець, що перебував у безпомічному стані, усе сильніше заливало водою. Помпи не допомагали. Залишатися на верхньої палубі без явного ризику бути змитим за борт або вбитим уламками було неможливо. Всі люди перебували внизу. Тим же пояснювалася й відсутність трупів. У нещасних залишалася єдина надія - перш ніж затонути, корабель надрейфует на який‑нибудь беріг. Спроби до порятунку полягали лише в тім, що, передбачаючи втрату керування, командир наказав обрубати шлюпкові найтови й закласти піднімальні талі на місця. Цим пояснювалося те, що шлюпки могли бути викинуті на берег. Навіть командир і інші офіцери, що були на містку, уклала комісія, повинні були б укритися в жилою палубі

Проти цього доводу комісії рішуче заперечив на суді член‑обвинувач контр‑адмірал Скрыдлов: «Як російська людина і як російський адмірал не можу навіть допустити такої думки. Невже можна припустити, що командир, бачачи своє безсилля пручатися руйнівній дії хвиль, наказав нижнім чинам піти долілиць? Потім віддав такий же наказ вахтовому начальникові? І слідом за ними по стрімкому трапі спустився сам? У команду? До тих людям, які бачили в ньому свого єдиного рятівника?! Немає. Я представляю це так: розуміючи, як даремний ризик людьми в цій ситуації, командир наказав піти їм долілиць. Але я твердо переконаний, що попередньо він розпорядився, щоб його й вахтового начальника міцно прив'язали до чого‑нибудь на верхньої палубі. І в цьому положенні загинув. Погодившись із цим, добродії судді, ви знімете тяжке обвинувачення із загиблим на „русалке“».

Що ж стосується місця загибелі броненосця, комісія прийшла до висновку, що «Русалка» загинула близько 16 годин пополудні 7 вересня трохи юго‑на захід маяка Эрансгрунд.

Після попереднього наслідку за вказівкою Олександра III був призначений суд. У його склад увійшли двоє морських суддів і четверо «тимчасових членів» у ранзі вице‑адмірала й контр‑адмірала, серед них начальник Головного управління кораблебудування й старший флагман Балтійського флоту. Головою призначили члена Головного военно‑морського суду вице‑адмірала Пилкина. 14 лютого 1894 року суд оголосив вирок в остаточній формі: «Контр‑адміралові Павлові Степановичу Бурачеку, 56 років від роду, за недостатню обережність у виборі погоди для відправлення броненосця „русалка“ і човна „туча“ у море, протизаконну бездіяльність влади й слабкий нагляд за підлеглими оголосити догана в наказі, а командира човна „туча“ капітана 2‑го рангу Миколи Михайловича Лушкова, 39 років від роду, за невиконання наказів через недбайливість і за протизаконну бездіяльність отрешить від посади...» Олександр III затвердив вирок 28 лютого 1894 року

Так, капітан Иениш, як старший, не давав сигналу «Хмарі» зменшити хід. Але адже наказ - іти соединенно - знали обоє капітана. А це значить - постійно бути готовими зробити один одному допомога. Але ж «Хмара» могла би взяти на борт всю команду «Русалки» - всіх її 12 офіцерів і 166 «нижніх чинів».

Оголошення про прийом пожертвувань до користі родин загиблих моряків «Русалки» стали з'являтися в ревельских газетах уже з вересня 1893 року. У Ревелі відбулися благодійні концерти. Великий російський художник‑мариніст И.К. Айвазовский на тему цієї катастрофи написав картину й послав її в Петербург. Там неї виставили для огляду й збору засобів до фонду родинам загиблих

Пройшло майже сім років після трагічної загибелі «Русалки», і ревельские газети опублікували відозва комітету зі збору пожертвувань для спорудження пам'ятника загиблої. І от 7 вересня 1902 року, у дев'яту річницю від дня загибелі корабля, у Ревелі, на морському березі парку Кадриорг, відбулося урочисте відкриття пам'ятника «Русалка». Його автором був відомий естонський скульптор Амандус Генріх Адамсон. Загальна висота монумента близько 16 метрів. Нижня частина пам'ятника являє собою ніс броненосця із сірого граніту, разрезающего величезні хвилі. З п'єдесталу піднімається висока гранітна скеля, увінчана бронзовою фігурою благословляючого ангела із хрестом у піднятої правій руці. На площадку п'єдесталу ведуть широкі сходи. Напроти сходів, у нижній частині гранітної скелі, поставлений бронзовий барельєф, що зображує броненосець, що бореться зі стихією. На гранітній скелі з боку моря висічені імена 12 загиблих офіцерів «Русалки», а імена нижніх чинів зазначені на залізних плитах, укріплених на стовпчиках, що оточують пам'ятник. Естонці справедливо уважають, що цей пам'ятник може служити прикрасою будь-якого великого міста

З моменту катастрофи пройшло багато років. В 1932 році на Балтиці пройшов слух, що «Русалка» знайдена. А справа була так. Біля трьох годин ранку 22 травня 1931 року у Фінській затоці на лінії Таллин - Хельсінкі зштовхнулися шедшие в кільватері радянські підводні човни № 9 і № 4. Човен № 9, одержавши удар у корму, затонула. Друга дійшла до Кронштадта. Пошук «дев'ятки» тривав майже два літніх сезони. У другій половині 1932 року на одному із чергових галсів електричний металлоискатель показав, що на морському дні перебуває більша маса заліза. Вирішили, що це підводний човен, і приступилися до обстеженню місця. Глибина там у два рази перевищувала ту, на яку могли опуститися водолази. Результат обстеження виявився несподіваним. У декількох десятках метрах від підводного човна на дні лежав великий корабель

Вирішили, що це була «Русалка». Однак у документах, які зберігаються в Центральному Державному архіві Военно‑Морського флоту Росії в Санкт‑Петербурзі, немає яких‑або відомостей, що під час пошуків підводного човна була виявлена також і «Русалка». В 1960 році працівники цього архіву повідомляли: «В 1932 році Эпроном був виявлений недалеко від Хельсінкі корабель, схожий на „русалку“, але встановити його назва не удалося».

Таким чином, достовірних даних про місце загибелі «Русалки» немає. Можна лише із упевненістю сказати, що броненосець, що загинув більше ста років назад, спочиває на дні Фінської затоки

 

[...]
Качан
[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189]